Si el tribunal acepta la solicitud de Trump sin acelerar el proceso de apelación, Trump tendría hasta principios de mayo antes de tener que presentar su apelación completa.
Un panel federal de apelaciones dictaminó el martes que Donald Trump puede enfrentar un juicio por cargos de conspirar para anular los resultados de las elecciones de 2020, rechazando tajantemente las afirmaciones del ex presidente de que es inmune al procesamiento y sentando las bases para impugnaciones adicionales que podrían retrasar aún más la caso.
El fallo es significativo no sólo por su rotundo repudio a las novedosas afirmaciones de inmunidad de Trump, sino también porque vuelve a dar vida a un procesamiento histórico que había estado efectivamente congelado durante semanas mientras el tribunal consideraba la apelación.
Sin embargo, el lapso de un mes entre el momento en que el tribunal escuchó los argumentos y emitió su fallo ya ha creado incertidumbre sobre el momento de un juicio en un año electoral repleto de calendario, y el juez que supervisó el caso canceló la semana pasada la fecha inicial del 4 de marzo.
El equipo de Trump prometió apelar, lo que podría posponer el caso semanas o meses, especialmente si la Corte Suprema acepta aceptarlo. Los jueces le dieron a Trump una semana para pedirle a la Corte Suprema que se involucrara.
La eventual fecha del juicio conlleva enormes ramificaciones políticas: el equipo del fiscal especial Jack Smith espera procesar a Trump este año y el favorito republicano busca retrasarlo hasta después de las elecciones de noviembre. Si Trump derrotara al presidente Joe Biden, presumiblemente podría intentar utilizar su posición como jefe del poder ejecutivo para ordenar a un nuevo fiscal general que desestime los casos federales que enfrenta o podría buscar un perdón para sí mismo.
El fallo unánime del martes es la segunda vez desde diciembre que los jueces sostienen que Trump puede ser procesado por acciones realizadas mientras estaba en la Casa Blanca y en el período previo al 6 de enero de 2021, cuando una turba de sus partidarios irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos.
La opinión, que se esperaba dado el escepticismo con el que el panel recibió los argumentos del equipo de Trump, fue implacable en su repudio a la afirmación de Trump de que los expresidentes disfrutan de inmunidad absoluta por actos que caen dentro de sus deberes laborales oficiales.
“La inmunidad presidencial contra una acusación federal significaría que, en lo que respecta al Presidente, el Congreso no podría legislar, el Ejecutivo no podría procesar y el Poder Judicial no podría revisar. No podemos aceptar que la oficina de la Presidencia coloque a sus antiguos ocupantes por encima de la ley para siempre”, escribieron los jueces.
Dijeron que el “interés en la responsabilidad penal, tanto del público como del Poder Ejecutivo, supera los riesgos potenciales de frenar la acción presidencial y permitir litigios vejatorios”, y rechazaron la afirmación de Trump de que un presidente podría tener “autoridad ilimitada para cometer crímenes”. eso impediría el reconocimiento de los resultados electorales.
“Tampoco”, escribieron, “podemos sancionar su aparente afirmación de que el Ejecutivo tiene carta blanca para violar los derechos de los ciudadanos individuales a votar y a que sus votos cuenten”. Un portavoz de Trump dijo el martes que Trump apelaría el fallo “para salvaguardar la Presidencia y la Constitución”.
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ocupó un lugar central en la disputa sobre inmunidad después de que la Corte Suprema dijera en diciembre que se mantendría al menos temporalmente fuera, rechazando una solicitud del equipo de Smith para abordar el asunto rápidamente y emitir un fallo rápido. . Pero el tribunal superior aún podría decidir actuar sobre una apelación de Trump.
No hay un cronograma para que la Corte Suprema actúe, pero es probable que los magistrados soliciten la opinión de Smith antes de decidir si mantienen en suspenso los fallos legales contra el expresidente. Si el tribunal rechaza la petición de suspensión de Trump, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan podrá reiniciar el proceso del juicio.
Si, por otro lado, la Corte Suprema accede a la solicitud de Trump, cualquier cronograma que establezca determinaría cuánto más podría retrasarse el juicio. Si el tribunal acepta la solicitud de Trump sin acelerar el proceso de apelación, Trump tendría hasta principios de mayo antes de tener que presentar su apelación completa. Pero los jueces podrían fijar plazos mucho más rápidos para llegar a una decisión final.
La Corte Suprema ha sostenido que los presidentes son inmunes a la responsabilidad civil por actos oficiales, y los abogados de Trump han argumentado durante meses que esa protección debería extenderse también al procesamiento penal.
Dijeron que las acciones de las que se acusó a Trump en su intento fallido de aferrarse al poder después de perder las elecciones de 2020, incluido acosar a su vicepresidente para que se negara a certificar los resultados de las elecciones, caían todas dentro de los “perímetros exteriores” de un funcionario presidencial. hechos.
Pero el equipo de Smith ha dicho que no existe tal inmunidad en la Constitución de Estados Unidos ni en casos anteriores y que, en cualquier caso, las acciones de Trump no formaban parte de sus deberes oficiales.
Chutkan, que preside el caso, rechazó los argumentos de Trump en un dictamen de diciembre que decía que el cargo del presidente “no confiere un pase vitalicio para salir libre de la cárcel”.
Los abogados de Trump luego acudieron al tribunal de apelaciones de D.C., pero Smith pidió a la Corte Suprema que interviniera primero, con la esperanza de asegurar un fallo rápido y definitivo y preservar la fecha del juicio del 4 de marzo. El tribunal superior rechazó la solicitud y dejó el asunto en manos del tribunal de apelaciones.
El caso fue discutido ante los jueces Florence Pan y J. Michelle Childs, designados por Biden, un demócrata, y Karen LeCraft Henderson, quien fue nombrada para el cargo por el presidente George H.W. Bush, un republicano.
Los jueces dejaron en claro su escepticismo sobre las afirmaciones de Trump durante los argumentos del mes pasado, cuando acribillaron a su abogado con preguntas y plantearon una serie de hipótesis extremas para probar su teoría legal de la inmunidad, incluido si un presidente que ordenó a los comandos de la Marina asesinar a un rival político podría ser procesado.
El abogado de Trump, D. John Sauer, respondió que sí, pero sólo si un presidente había sido acusado y condenado primero por el Congreso. Esa opinión estaba en consonancia con la posición del equipo de que la Constitución no permitía procesar a expresidentes que habían sido acusados pero luego absueltos, como Trump.
El caso en Washington es uno de los cuatro procesamientos que enfrenta Trump mientras busca recuperar la Casa Blanca. Se enfrenta a cargos federales en Florida por retener ilegalmente documentos clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago, un caso que también fue presentado por Smith y cuyo juicio está previsto para mayo.
También está acusado en un tribunal estatal de Georgia de conspirar para subvertir las elecciones de 2020 de ese estado y en Nueva York en relación con pagos de silencio realizados al actor porno Stormy Daniels. Él nego haber hecho nada malo.
Si te resulta interesante esta información, comparte para que pueda llegar a más personas, gracias!
